在中国历史上，尤其是在元末至明初这一段时间里，“正统”这个概念被推向了一个高峰。北元和明朝之间的关系，就是我们今天要探讨的问题。在这场争夺天下的较量中，有人认为朱元璋篡位建立的明朝是非法政权，而另一些人则认为忽必烈的北元才是真正的皇家血脉。而对于“哪一方是中国正统”的问题，我们需要从多个角度去分析。
首先，从政治现实来看，朱棣（朱棣即洪武帝）夺取皇位后，并没有公开承认或追认前任蒙古帝国为自己的合法前身，这表面上看似对自己所建立的政权缺乏正当性。但实际上，他通过大规模改革和整顿，巩固了自己的地位，为后来的稳定提供了坚实基础。相反，北元虽然依旧存在，但由于内部矛盾加剧、领土不断缩小，其作为一个有效治理国家的能力越来越差。
其次，从文化传承来看，尽管忽必烈设立了北京城并将都城迁移至此，但他所创立的大都最终未能长久维持，也无法抵御时光带来的磨损与遗忘。而朱棣重新回到南京后，即开始了一系列恢复汉族文化和传统制度的措施，如恢复科举制度等，这些都是确保其政权合法性的重要手段。因此，可以说，在文化上的继承与发展方面，明朝比起残存但已经显得苍白无力的北元更具优势。
再者，从军事力量来考虑，无论从士兵数量还是战斗力来说，都应该说明朝占有优势。这也是为什么在接下来的数十年里，明军能够不断扩张边疆，与外患作斗争，而北元则逐渐失去了对内陆地区乃至整个帝国的一切控制力。这种情况下，说起来也许有点奇怪，但事实上，如果真的按照“谁有更多的人民支持”，那就更不用提及什么“正统”。
最后，还有着哲学层面的思考——是否可以用现代标准去衡量历史上的事件？我们常常会听到这样的说法：“如果不是这样，那样的事情不会发生。”但历史本身就是由无数不可预知因素组成的一个庞大的网络。如果我们只关注于某个具体点，比如哪个人物掌握了最高权力，那么我们就可能忽视掉其他同样重要的事物，比如社会结构、经济状况等等。在这种意义上，对于“哪一方是中国正统”的问题，不仅仅是一个简单的问题，它背后隐藏着关于如何理解历史以及如何评价不同社会形态的问题。
总之，当时人们对于“哪一方是中国正统”的辩论，是一种基于当时政治、文化、经济条件下各自利益集团对未来世界秩序展望的一种表达方式，而不是纯粹为了求真务实而进行的一个科学研究。此类辩论往往伴随着强烈的情感色彩，因此很难以客观冷静地做出判断。不过，无论如何，这场辩论本身就是中华民族精神深处的一道风景，让我们能够从不同的角度去审视那些曾经发生过又永远不会重复的事情。
