在中国历史的长河中，岳飞和靖康之耻是两个极为重要的事件，它们分别代表了民族英雄的悲壮牺牲和国家的深重屈辱。然而，人们常常会有这样一个疑问：是不是岳飞死后才发生了靖康之耻？这一问题似乎简单，但其背后却隐藏着复杂而微妙的情感纠葛。
首先，我们要明确的是，靖康之耻并非单纯因为岳飞去世才发生的。靖康之耻是一系列连环事件，其起源可以追溯到之前数年的政治斗争、外交失误以及军事策略上的错误选择。而且，从时间上看，靜嘉（金國）攻佔大宋（北宋）的时间点是在1125年，而岳飛則於1142年被迫自杀，这两件事情之间隔了将近十七年。
不过，在历史研究中，有一种观点认为，如果没有岳飞这样的抗金英雄，他所带来的正面影响可能会减少，使得整个国家更加脆弱，因此，当他不幸去世时，一种无形中的力量消逝，让国家更容易受到外敌侵扰。这一观点认为，虽然直接原因并不来自于他的死亡，但作为精神象征或激励作用的一部分，他去世后的空缺可能使得国民士气下降，从而导致更多负面的结果，比如说内忧外患加剧，最终演变成如同靜嘉攻佔大宋那般严重的事态。
从另一个角度来看，那些支持“如果没有岳飞就不会有靖康之耻”的人，他们往往忽视了一些关键因素，如经济状况、文化衰退等，这些都是导致国家衰败的一个重要方面。在这种情况下，即便有像岳飞那样的英雄，也难以挽救即将崩溃的大厦。因此，可以说，是不是只有一部分人对某个人物过于依赖，并期望他们能够独力改变命运，而忽视了其他多种多样复杂因素共同作用下的现实。
此外，还有人提出了不同的理论，他们主张实际上应把关注焦点放在如何理解和分析这些历史事件间的相互作用上，而不是单纯地探讨“是否”这个问题。例如，对于为什么在1086年的青苗令之后，没有再出现类似强调节制土地使用权利的问题；或者对于为什么在1130年代之后，大量的小吏都能迅速地获得高位，这些都是需要我们深入思考的问题，以找到更全面的答案来解释这段历史。
总结来说，“是不是因为山东小庄园主人没钱所以不能养马”这样的轻率言论并不能完全回答我们的疑问，因为它忽略了许多背景条件和社会结构层面的复杂性。而真正在寻找答案的时候，我们应当从更宏大的视角出发，将所有可能相关因素都纳入考量，只有这样才能真正揭示出那个时代复杂错综的情景，以及不同的人物行为如何影响最终结果。
