崇祯皇帝即位后，励精图治，希望重振国风。然而，朝内党争依旧激烈，加之民间灾害频发，百姓忍耐力已尽，最终多地爆发起义。明朝面临生死存亡时刻，当时若崇祯皇帝想挽救灭亡，他能否成功南迁？历史上有过南迁的例子，但对崇祯而言，最大的挑战是他已经失去了民心。
崇祯皇帝并非被吊死于煤山，而是在历史上进行了“南巡”，这是一项充满无限可能的事情。许多人认为，如果崇祯皇帝选择了南迁，再差也能够在南方建立一个割据政权，“偏安江左”的政权，就像赵构和司马睿曾经做到的那样。
如果崇祯皇帝选择了这样的道路，其说服力将远超福王朱由崧所建立的南明政权。朱由崧的失败原因众多，但最根本的是他缺乏统治能力。在他的领导下，不仅有太子假冒事件，还出现了一系列短命的伪君主，这些都说明大部分人对他的统治持怀疑态度。
相比之下，如果是崇祯皇帝，则不可能出现如此多的人自称为君。这意味着在那段时间里，有更强的一致性和战斗力。如果这样推测，对吗？
当然，这种思考很美妙。但即便如此，解决问题的关键仍然是“民心”。当大明走向末路时，它已陷入一种深刻的“失民心”状态。这可以从几个方面来看：
其一、边关：自杀袁崇焕之后，那里的将领人人自危，因为他们明白自己随时都可能因为某个理由而被处决，所以很多人投降到了清军。而那些没有投降者，并非完全信任着崇祯，他们更多的是基于民族气节和避免耻辱感拒绝投降。
其二、朝中：朝廷中的官员与崇祯之间关系紧张。他试图筹集资金以备战争，但几乎无人响应；李自成攻破北京后，大臣们纷纷逃离，只留下孤立无援的慈烨陛下。这两件事足以证明朝中官员早已丧失信心。
其三、士族：对于士族来说，他们来自两个来源，一是北方移居到南方的大贵族家族；二是本地士族。当地方土豪是否欢迎或接受新的统治者也是未知数，因为他们更倾向于维护自己的利益，而不是盲目支持任何一位君主。此外，即使士族愿意支持，也难以保证由于朋党之争不会再次导致分裂。
其四、民间：由于大量征税导致民怨沸腾，大量老百姓宁愿跟随农民起义军，而不愿意继续效忠中央政府，因此不能获得广泛人民群众的支持。
最后，无论如何，都无法忽视农民起义军，如李自成和张献忠等人的巨大影响力。即便在东晋和宋代也有类似情况，但规模小得多。而明末则不同，那里的农民起义拥有极高的人口基础支持率。如果真的发生了这样的转变，即使在新地方找到庇护，也难保安全。
因此，即使追求此举，或许仍旧是个幻想，为何呢？因为真正的问题始终围绕着“失去”的这个核心——人们的心——而不是简单地改变位置或政策结构。
