这个问题涉及到对封建社会中皇权象征意义的深入探讨，以及对于历史人物评价标准的考察。
首先，关于“大帝、小帝、文帝武帝”这一系列称号，它们通常是根据皇帝在位期间所取得的功绩来确定的。例如，清朝初年的努尔哈赤因其建立后金并最终统一各部而被尊为“太祖”，其孙福临则因为继承了父祖辈的大业，而没有显著个人贡献，被称为“顺治”。这些称号体现了皇权分配的一种方式，即按照功绩来衡量一个人应该得到怎样的尊崇和记忆。
然而，这种分配并不总是简单直接。在某些情况下，比如明英宗朱祁镇，他凭什么叫英宗？这是一个值得我们深思的问题。明英宗原本即位不久，就因为病重导致政权易主，改由他的弟弟朱祁钰即位。但后来经过一番复杂的情形，最终他重新夺回政权，并自封为「天命洪恩之主」，恢复自己的皇位。这段经历使他有机会展现出自己的能力和决断力，因此可以说他获得了作为「英宗」的称号，是基于其政治上的稳定和有效统治。
再者，从「圣人君子」的角度看，这个概念主要关注于领导者的道德品质和个人修养。在中国传统文化中，一个好的君主应当具备高尚的人格魅力以及坚定的信念，所以在很多时候，这两者会紧密相连。当一个领导者能够同时满足两个方面要求时，他就有可能获得更多荣誉性的头衔或别名。比如明朝初年的宣德皇帝，其仁慈宽厚、爱民如子等品质，使得他成为了一代伟大的君王，也因此被人们广泛赞颂，被认为是「圣」、「文」兼备的人物。
此外，我们还不能忽视另一种影响力量，那就是当时的政治环境及官方史学观点。在不同的时代背景下，对于历史人物评价标准会有很大的不同。而且，由于史官们往往以国家利益为前提进行记录，他们对历史人物的评价也常常带有一定的偏见性。此外，当某个朝代面临危机时，将过去某些已经去世或失势的人物抬出来作为精神依托也是十分常见的情况之一，不仅能增强国民士气，还能合法化新的统治秩序。
综上所述，在中国古代历史上，“大、小、文、武”以及“圣人君子的”理念并非绝对固定的，它们受到了多种因素影响：包括实际表现出的功绩、道德品质以及当时社会政治环境下的各种力量综合作用。如果从更宏观层面分析，每个时代都有自己特有的价值取向和评判标准，但无论如何，一切都是为了确立那个时代对于英雄人物及其行为准则的一致认知，从而塑造出具有指导意义的一个又一个典范形象。
