在中国历史长河中，元朝作为一个独特的朝代，其地位与作用一直是学者们深入探讨的话题。其中，“元朝算不算中国朝代”这一问题，涉及到对国家认同、文化传统以及历史认知等多个层面。为了更好地理解这个问题，我们需要从不同角度出发，对于《史记》、《资治通鉴》的记载进行评析。

元朝的地理位置与民族构成

首先，从地理位置上看，元朝覆盖了广阔的领土，不仅包括了大部分今日中国地区，还包括蒙古高原、东北亚、西伯利亚一带，以及中亚的一部分。这一庞大的疆域涵盖了众多民族，形成了一种复杂多样的社会结构，其中汉族只是众多民族中的一个组成部分。此时，如果要论述“元朝算不算中国”，就必须考虑到这块地域是否可以被认为是汉族文化的核心区，也就是说，是不是可以将其视作“中国”的延伸。

文化融合与身份认同

然而，从另一个角度来看，即使在如此广泛的领土上汉族并非主导者，但由于忽必烈等君主推行中央集权制，并且采用儒家思想来统治，这些都为后世将元称为“中国”的基础打下。在这种背景下，无论从哪个方面去审视，都难以否定元作为一种重要意义上的“中国”。

《史记》和《资治通鉴》的记录与评价

接下来，我们需要回顾一下两部著名史书——《史记》和《资治通鉴》的记录及其价值。《史記》，由司马迁撰写，是战国至西汉初年的重要文献；而《资治通鉴》，则是宋代范仲淹所著，以纂修唐至宋间政治经济各项事宜为内容。虽然这两部作品分别创作于不同的时间背景之下，但它们共同点在于，它们都是基于当时知识体系下的历史叙述，而对待过往事件具有很强的情感色彩。

对于此类问题，《史记》提供了一定的见解，比如司马迁对于周边少数民族如匈奴的描述，他试图通过这些描述来展示自己的英雄形象，这反映出了他如何根据个人观点去编织历史故事。而对于那些不符合自己立场或情感偏好的事件，则可能会有所回避或曲解，如他对于秦始皇焚书坑儒的事实处理得相当模糊。

相比之下，《资治通鉴》的作者范仲淹则更加注重实用主义，他希望通过学习过去的人物行为和政策，可以帮助当时解决各种实际问题。他提倡以道德伦理观念指导政治决策，同时也表明了他的政治立场，即支持改革开放，与前期封建制度相比，更接近现代文明社会。

元 朝 对 明 清 时 期 政 治 经 济 发 展 影 响 深 远 吗？

最后，我们需要思考的是，在分析这些资料的时候，一些研究人员会提出这样的问题：如果我们把这些资料放在今天来看，那么它能够提供多少信息？特别是在讨论国家政体变化的时候，如从帝制转变到共和制，或是从封建制度向现代社会转型的情况下，它们能否给我们提供足够详尽的地基数据？

总结来说，由于大量关于战争、政局动荡以及外交关系等方面的具体细节缺失，因此直接使用以上文献进行严格统计分析可能并不太适用。但若结合其他考古发现、艺术品遗留等材料，就能有一种全面的认识，因为它们通常能够补充起文献中的空白处，为我们的研究增添更多证据。

综上所述，无论从文化融合角度还是通过文献分析来看，尽管存在着一些争议，但最终还是无法避免将元作为一种含义上的“中国”。因为即使在那个时候，也有很多人（尤其是士大夫阶层）已经开始自我标识为某种形式上的中华帝国臣民或者说，他们心中已经萌生出一种属于自己的中华身份。这意味着，当时的人们已经逐渐建立起了一种新的国家认同，使得他们愿意接受并参与到这样的系统内。这正好体现出，在一定程度上，“Meta-Chinese Empire”是一个既包含又超越单一民族概念的一个复杂整体。在这个过程中，《史记》、《资治通鉴》的记录无疑扮演着不可或缺的地位，它们不仅承载着时代精神，而且还能够让后人的了解更深入，有助于我们更全面地认识那段悠久而辉煌的历史篇章。