在中国历史上，尤其是在封建时代，每一位君主都被赋予了“天子”的称号，这意味着他们不仅是国家的最高统治者，而且与天地之间有着神圣不可分割的联系。然而，随着时间的推移和社会的发展，这种绝对权力的构想逐渐变得模糊。
清朝自17世纪初建立以来，一直持续了两百多年，其间历经多个朝代，但总体上保持了相对稳定的政治格局。在这个时期内，皇帝作为国家元首，其实力确实非常强大，但并非像古代传说中那样完全没有限制。
首先，从法律角度来看，清朝确立了一套严密的法制体系，其中包括《大清律例》等正式法律文件，以及诸如宫廷规矩、官职设置等制度性规定。这些都为维护帝国秩序提供了一定保障，同时也为皇帝行使权力设定了一定的界限。尽管如此，由于缺乏有效的监督机制和独立司法体系，使得这种制度往往难以得到完善执行。
其次，从实际运作情况看，无论是康熙、乾隆还是其他任何一位明君或暴君，他们在执政过程中也需要考虑到各种各样的利益集团，比如宦官、太监、外藩诸王等势力的影响。此外，还有地方官员、中层干部以及下至民众的小吏，大吏，对中央集权提出了挑战。这一切都削弱了理论上所谓“至高无上的”特权。
再者，不可忽视的是文化背景因素。在儒家思想占据主导地位的情况下，即便是最有威望的皇帝，也不能彻底摆脱道德伦理规范与民意压力的束缚。当一个领导者的行为超过了人们接受范围，他很可能会面临失去民心乃至政变甚至革命的情形发生。而这恰恰限制了他真正拥有的行政效能和决策自由度。
最后，我们还必须认识到，在晚期特别是在19世纪末20世纪初，当西方列强开始侵略东亚时，中国正处于极端衰落之中。面对外敌入侵以及国内经济社会危机，清政府内部分裂加剧，而这一切又进一步削弱了当时掌握真实决策能力的地主阶级（即当时所说的“文武士绅”）及其代表人物——即那些名义上的“至高无上的”皇帝们。
综观以上几点，可以得出结论：虽然在理论上讲，“天子”享有一定的绝对主义特征，但实际操作中，由于种种客观原因，如制度约束、利益冲突、文化价值观念以及国际环境变化等，它们无法实现真正意义上的“至高无所有”。因此，说清代皇帝真的拥有到了古典传说中的那种绝对力量是不准确的，它们更多的是一种象征性存在，与现实生活中的复杂关系紧密相连。
