明太祖废丞相，明朝走上歧途，这个问题是不是还需要我们深入探讨呢？在历史的长河中，明代宫女谋杀事件或许不直接关联于此，但它却透露出一个更深层次的问题：皇权与权力分散的博弈。从大一统王朝开始，丞相就像是一个重要的角色，对百官进行统率。但是朱元璋时代后，宰相被诛杀，即使如此，他仍然加强了皇权，而到了后期内阁的权利却远超过了过去。
这是时代进步吗？或者说这和明太祖废除丞相没有多大关系？关键还是在于内阁是否要置于皇权之下。在清朝，他们也曾经继承了明朝的内阁，但仅仅是提供一般事务。即便是在军机处位高权重时，也同样严格控制在皇权手中，因此明朝废除丞相甚至出现内阁尾大不掉逼得皇帝数十年不上朝，与朱元璋并无直接关系。
对于封建王朝来说，皇权至高无上，即使父子反目、手足相残也无法改变这一点。因此，对于皇權来说，就算有天王老子也不行。这就是为什么古代帝王设置丞相替自己分担政务上的压力，而绝对不想有人分摊自己的权利。
历史上的野心家，如曹操、刘裕等人，都通过宰相或者其他名义来实现自己的目的。而朱元璋虽然废除了宰 相，加强了皇權，但是这并不意味着他做错了什么，只不过后世子孙为了偷懒弄出了一个失去制衡的文官内阁而已。
从汉到清，一直都是老大的家天下。如果把一个王朝比作一家公司，那么老板就是皇帝，而宰 相就是老板聘请的CEO。CEO这个职业经理人对投资人（帝 王）负责，在老板 的监督下管理整个企业。但也有例外，比如曹操，就想要当老板一样侵吞资产自立为主。
所以，当穷人出身扫平诸侯一统天下的朱元璋向大发誓言加强中央集権的时候，没有必要怪罪他取消了宰 相，因为那只是表象，更根本的问题在于后来的君臣之间如何处理政治局势和经济政策，以及文武之间如何协调发展国家力量。由于这些原因，不管是宋还是明，最终都走向了一种“以文驭武”的模式，这本质上是一种弱化武力的选择，以维护帝国稳定与延续。
然而，这样的策略最终导致了一系列问题。一方面，由于缺乏真正意义上的战略决策者和军事领袖支持国防政策变得过度保守；另一方面，由于是倚重文官集团，最终造成地方行政效率低下、税收收入减少、社会矛盾激化，并最终导致农民起义爆发，从而促成了国家衰败。这正如文章所述，无论是在宋或是在晚期的大 明王朝，都存在一种“以文驭武”的倾向，它们试图通过这种方式来解决内部矛盾和外部威胁，但最终往往陷入困境，因为它忽视了建设性的改革与实用主义思维，并且放弃了解决根源问题的手段，从而无法有效应对挑战，最终导致帝国灭亡。
