赵高和魏忠贤的名字，历史上都留下了深刻的印记。然而，他们之间存在着显著的差异。赵高并非传统意义上的宦官，他的地位可能更为复杂。在秦朝末年，他能够篡改遗诏，独揽大权，而魏忠贤虽然也曾在明朝时期权倾一时，但最终却无法灭亡明朝。这两个人物何以有如此巨大的差距？
赵高不是宦官这一说法，在学者李开元先生的《秦崩》中得到了考证，并且史记中也没有直接指出他是宦官。这一误解可能源于东汉时期皇帝为了对付外戚专权而启用宦官，最终导致宦官专政，这种情况下民间对宦官怀有极深怨恨，因此将赵高这种导致秦帝国灭亡的人物归类为宦官。
与之相比，赵高和魏忠贤在能力上也有所不同。尽管赵高是个小人，但他具有远见卓识和气概，在始皇时代就被任命为中车府令，这是一种特殊关系不能胜任的职务，即使遭受猜忌，也能免于死罪。此时，当始皇驾崩后，赵高迅速掌握局势，与胡亥、李斯达成共识，并成功说服他们支持自己，不仅保全了自己的地位，还巩固了一股强大的利益集团。
同样，我们应该注意的是，作为胡亥老师之一，私交甚密，加上其法律书法造诣卓越，使得他的影响力不容忽视。而对于魏忠贤，其早年经历无非是无赖出身，没有文化背景，只因自宫入宫成为太监，然后通过出卖恩人逐步攀升至尊贵位置。他虽看似辉煌，却几乎没有任何正面亮点。他的成功更多地依赖于机会以及明末党争环境中的运气，而不是真实能力。
此外，当代君主崇祯天启，也是一个难以预测的人物，其个人才华与赵高相比，可谓超凡脱俗。在面对崇祯期间的情况下，魏忠贤表现出了惊人的脆弱性，就像孩子一样，被玩弄于股掌之间，在占据优势的情况下几个月内便覆灭。此外，我也不排除考虑到当时明朝政策限制，对于出现严重如唐、汉那样的宦臣专政现象是不可能发生的。
总结来说，从能力、政治手腕到社会形象等多个方面，都可以看出两者存在巨大差距。这背后，或许还隐藏着许多我们尚未完全理解或认识到的历史细节。
