2001年初，我详细研读了《夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告》，当时就发现该书中有许多结论过于草率，而且对于争议点的处理不够透彻，给人留下了一种拼凑1046年的印象。由于当时工作繁忙，没有对此进行深入批评。今又重新阅读，该文中的不足之处更是显而易见，必须予以驳斥，以求得正义！
一、周厉王在位年数的误解
《史记·周本纪》未明确指出厉王在位37年，这个数字并非历史事实。多位学者通过研究《史记·卫世家》、《陈杞世家》等文献，推算出厉王实际在位时间应为13至25年之间。因此，《周本纪》的记载已经被其他多处证据所否定。这一点 alone 就足以推翻断代工程中的周代王年的错误结论。
二、关于周成王和康王的在位年数
所有现存史书（包括《今本竹书纪年》）都一致记录了成王（含摄政期共37年）的和康王（26年的）统治时间，而断代工程为了迎合所谓“历谱”，却轻率地将这两个国君的统治时间调整为22和25岁。这与《史记·周本纪》的描述相矛盾：“成康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。”按照断代工程计算，如果只考虑摄政期间，再扣除征战期间使用刑罚40余年的时间，那么剩下的刑罚未用的时间只能是20余岁，而不是“四十余岁”。
三、关于穆王的在位年代
仔细分析《史记·周本纪》的内容，我们可以看到对于前十一代各朝 king 的具体统治年龄并没有明确提及，只有穆王例外，其被记录为55岁崩御。此外，还特别强调穆 王即位时已五十寒暑。但这种说法简直不可信。在现代科技高度发达的情况下，即使活到百岁的人也极其罕见，更何况3000多年的古老西周时代。我们可以简单推算一下：如果按照断代工程上的逻辑，如果成 王死后仅仅经过22个春秋，就只有42岁，那么他的儿子康 王最晚也是49岁。而且如此短暂的一段历史竟然没有留下任何铜器作为证据来证明这一点，这种情况实在难以接受。
综上所述，《夏商 周断 代 工 程 中 对 周 厂 皇 与 康 皇 在 位 年 数 的 论述 存 有 大量 的 錯誤 和 過度武斷，這些都是需要严肃考慮的问题。如果不能妥善解决这些问题，那么整个历史学科面临着巨大的挑战。
