商纣王谥帝辛，纣王是周武王灭帝辛后对他一种蔑视性的称呼。由于殷商原先只有传说、记录，没有考古实据，国际史学界一度怀疑中国是否存在殷这个朝代，但随着近代越来越多的殷考古遗迹的发现，才开始逐步承认殷商。

武丁死后，他开创的太平盛世，没能长久延续下去。祖庚、祖甲以后诸王，特别是帝乙帝辛时期，国内矛盾十分尖锐，东南方的诸侯起来反叛。

面对这种情况，商王帝辛（纣）少年英勇，派部下向东征讨莱夷，自己攻打南方九苗，将商的势力延伸到了东海和长江流域，但是其连年的征战，极大消耗了国力，进一步激化了国内矛盾，国内兵力空虚，使其对西北的控制下降，给了周以可趁之机。

在周武王时，周起兵攻商，商王帝辛（纣）仓促间只能以奴隶为军抵御周人，结果，商王的军队毫无斗志，“前徒倒戈”，牧野一战，“血流浮杵”，国内商军尽墨，帝辛逃到鹿台而死。商王朝就此灭亡，周王朝建立。

商纣王在演义和传说中一向是的代表，诸多前所未有、耸人听闻的罪行如酒池肉林、炮烙之刑一一加诸于他身上。近代史学家对商纣王的灭亡和罪行进行了很多分析，基本认为商纣王的罪行多是周灭后人牵强附会强加上去的，如淮南子缪称训：“桀纣之谤，千古之积毁也。”

近代历史学家顾颉刚先生的《纣恶七十事发生的次第》，指出商纣王的罪恶在周人的《尚书牧誓》中只有几点“听信女人的话；不祭祀祖先；对祭祀大事不闻不问；不任用同宗兄弟；重用逃犯。”（其实在最可信的尚书武成中只有三条罪）战国书中增加了二十七事，西汉书中增加了二十三事，后来又陆续增加了一些，于是商纣就变成了自古未有的残忍暴君了。

观阅中外史可以看出，当时殷商王朝和十三世纪的英国王朝的形势差不多，两个王朝最下层的是奴隶和农奴，中层的是自由民，高层的是贵族和诸侯。殷商王朝下属有多诸侯，十二世纪的英国王朝下属有多个贵族，诸侯和贵族各自对属于自己的底层奴隶进行，各个诸侯、贵族有自己的军队领地，诸侯平时向殷商王朝朝贡，英国的贵族们则向英国王朝交税，诸侯和贵族同时也承担跟随出兵的义务。

这种体制在历史上很常见，上层相互之间是有一定制约，或者说有一定的，帝王和贵族、世家、诸侯之间可以进行议事，各个贵族、世家、诸侯享有自己的领地，在领地内行使自己的权力，帝王并不对贵族、世家、诸侯的权力进行过份的干预，但他们又对下层奴隶、农奴、民众进行。

这种体制被称之为分权式，在这种体制内，上层象一个强盗团体，对下层进行剥削，剥削所得利益由上层进行分配，但在上层内部，却不是绝对，相互之间有一定制衡或者说初步的。分权式与集权是有区别的，集权是指绝对的集中权力到某一个人或一个极小的中央小团体上，其他的所有人都可以随集权者的心意而摆布，一个人的决定可以绝对的动摇整个团体，任何人无法与之抗衡。

在这种分权式体制中，帝王的权利是受到一定限制的，帝王为了实现他自己的大业，必须和各个贵族、诸侯、世家进行权力利益的交换。但在名义上，帝王又是最高统治者，贵族、诸侯、世家都是他的下属。因人性欺软避硬天性的展现，他们不甘心也不情愿自己的权力受到一个比自己弱小的人的制约，历史上不少帝王纷纷尝试走集权之路。最著名的在十三世纪的英国，当时的约翰王试图聚拢王权，削弱贵族权力，仿效法国进行一定的集权，因此遭到了贵族们一再的起兵反抗，最后他多次被贵族打败，手中没有一块土地，被后人戏称为无地王约翰(John Lackland)。

再来观看商纣王的例子，便可以看到他和约翰王的举动差不多。当时在商朝下属不光有各个诸侯，而且殷商内部还有各个贵族，他们和商纣王争权，有一定的对王权制约能力。为此，商纣王做出了和许多帝王一样的举动，就是意图收拢权力，进行集权，因此他收用其他诸侯的逃奴，并将出色者任为大臣。但这一举动严重触动了各个诸侯的利益，如果商纣王一直这样收用诸侯的逃奴，那各个诸侯那还有可用之人，奴隶不都跑到商纣王那里去了。

同时商纣王任用逃奴为大臣，打压殷商内部贵族，也引起了巨大的反抗，商纣王的弟弟微子就与周朝结盟，带领一帮殷商内部贵族反对商纣王。商纣王为了集权，还主动出击，四处征讨不听话的诸侯，伐有苏，囚西伯昌，征东夷，这一切举动，严重的伤害到了各个殷商贵族和诸侯们的利益。才使得周武王出兵伐殷商时，号称有“八百诸侯”助阵，虽然有一定程度的夸大，但可想而知，出兵反对商纣王诸侯的众多。

换个角度来想，商纣王再怎么，玩美女，杀比干，建炮烙，也只是在殷商内部，与各路诸侯何关，没有切身利益，各路诸侯何必跑来跟着周武王出兵征伐殷商了？这一切究其原因，还是因为商纣王和英国的无地王约翰(John Lackland)一样，有一定程度的想聚拢王权，从分权式转变为集权！当然，商灭亡还有的原因存在，如周朝对奴隶进行了一定程度的解放等，但这些都是次要原因。