崇祯皇帝即位后，励精图治，希望重振国风。然而，朝内党争依旧激烈，加之民间灾害频发，百姓忍耐力已尽，最终多地爆发起义。明朝面临生死存亡时刻，当时若崇祯皇帝想挽救，他能否直接南迁以救国？历史上有过南迁的例子，但对崇祯而言，最大的难题是他已经失去了民心。
崇祯皇帝不是被吊死于煤山，而是在历史上进行了“南巡”，这是一种自欺欺人的做法。许多人认为，如果崇祯皇帝选择了南迁，再差也能在南方建立一个割据政权，即“偏安江左”的政权。这类似于赵构的南迁，在南方建立了宋朝；司马睿的南迁，在东晋建立了一段和平统治。
如果崇祯皇帝成功在南方建立“明”政权，那么其说服力会远超过福王朱由崧所建的那个政权。朱由崧虽然称帝，但他的统治却因多次篡夺、内部派系斗争以及外患等问题而迅速瓦解。在其之后，又出现了多位自立为主的人物，如弘光、隆武、邵武和永历等，这些不稳定的情况无疑削弱了整个地区的战斗力与凝聚力。
这些观点是否正确? 这是一个美丽而充满幻想的话题。不过，即便如此思考，我们必须认识到，一旦考虑到“民心”这一关键因素，事情就变得复杂起来。
实际上，当大明走向最危险关头时，它已经陷入了一种深刻的“失民心”的状态。这可以从几个方面来分析：
首先，从边疆看，大量将领因安全感缺乏或民族气节而投降满清，或保持独立性，不愿意随即投降。而那些未投降者，并非全然信任着崇祯，而是出于民族尊严和名誉上的考量。
其次，从朝廷内部看，大臣们与君主之间存在巨大的隔阂。大臣们既不支持也不相信政府，因为他们意识到金钱援助只会落空，而且很多文官武将都在李自成进北京后纷纷背叛，只留下孤独且无助的崇祯一身负担。
再次，从士族阶层看，他们对于逃往新的政治中心持保留态度。一方面，有可能他们会跟随北征军转移到新区域；另一方面，也可能因为各种原因（如朋党之争）无法团结起来支持新的政策。此外当地士族对新领导人的接受程度也不易预测，他们可能基于利益考量拒绝承认或支持新的统治结构。
最后，从普通百姓群众来看，他们更加不信任这个政府，因为大量征税导致社会矛盾激化，因此更愿意追随农民起义军如李自成或张献忠，而不是维护大明王朝。这意味着即使发生这样的变动，也无法获得足够广泛的人口基础支持，以确保长期稳定发展。
综上所述，即使假设并实现了这样的策略调整，其实效果仍然有限，不足以改变国家命运中的不可逆转趋势。
