其实，从大一统王朝开始，丞相就作为一个统率百官的重要角色出现在历史舞台，从商周等开始直到明朝朱元璋时期以诛杀谋反的胡惟庸结束。从此明朝再无丞相，虽然朱元璋为的是加强皇权，但是中后期出现的明朝内阁的权利要远大于丞相。其实这也是时代的进步，如果内阁权利壮大到皇权无法遏制的时候就和西方内阁差不多了。这和明太祖废除丞相没有太大的关系，关键是内阁是否要置于皇权之下。

清朝也曾经继承明朝的内阁，但是仅仅是提供一般事务。即便是后来位高权重的军机处也同样严格控制在皇权手中，因此明朝废除丞相甚至出现内阁尾大不掉逼得皇帝数十年不上朝与朱元璋没有直接关系。毕竟内阁成员皇帝还是可以根据个人意愿裁撤的，这和西方君主立宪制下的国王是完全不同的。在封建王朝皇权至高无上，为了皇权甚至父子反目、手足相残。所以对于皇權来说所别说丞相当了，就是天王老子也不行。

历史上的野心家诸如曹操、刘裕等，都通过宰相或者相国来实现挟自己的目的。所以明太祖朱元璋废除宰 相加强 门途并没有什么不对，只不过后世子孙为了偷懒弄出一个失去制衡的大臣导致文官集团尾大不掉了。

宰 相通过 门途任命、协调百官，宰 相也仿佛职业经理人CEO和投资人之间的情感一样封建 王 朝都是一家一姓 的 家 天下，所以才有“普天之下莫非王土”的说法，比如说汉 朝四百年江山虽然出过多少文臣武将，但是整体说来天下还是老 刘家的。

严格意义上说虽然帝 王恨不得把所有權力掌控到自己手上，但是又不得不把權力分配到團隊成員中。一方面帝 王沒有那麼大的精力處理所有的事務；另一方面打天下的功臣宿將需要安置。而通常一個王 朝 的官僚系統就是由帝 王 為金字塔頂端，由內閣統領百官為中枢、縣鄉為底端的一個系統。如果把一個王 朝 比作一家公司，那麼老闆就是帝 王 而內閣就是老闆聘請 的 CEO。但是个别 内閣成员也有客 大欺店诞生侵吞公司资产自己当 老闆想法，比如曹操。他們都是通過對門途或者其他方式來實現自己的野心，所以穷人的起源，一統天下的後來者向著強化門途而努力，這樣做到了他想要的事情，不僅讓他成為唯一的人，他還能夠繼續他的血脈線索延續下去，使得這個家族從此變成了歷史中的傳奇，而這一切都始於當初的一念之轉，以及他們如何與世界進行鬥爭，我們今天仍然可以從他們身上學習許多東西。

如果不是後世子的孙们偷懒，即使出现了 内阁，也不会受到影响；更不会出现党争，就像清末民初中国的情况一样，在影视剧里我们看到称呼索额图、阿桂为索相、阿桂实际上并没有职位。如果认为 明代中后期君主因为被内部力量所牵连，是由于取消了 举止，则清代为什么不存在这个问题呢？因此这与所谓 明代走上了歧途，没有因果关系，也不能归咎于朱元璋身上。在 明成祖时期出现了一种为君主提供咨询的小组 文 官 内 阁，在宣宗时期 内 阁 有 了 初 步 的 权 利；在土木堡之后武勋势力的衰退后 内 阀 势力进一步膨胀，说来说去都是一代又一代 明 代 帝 主 因 为 偷懒放宽后的必然结局，如同投资人因为偷懒长时间授权CEO掌控企业日子长了即便员工知道老板是谁恐怕也会发生问题；尤其当投资人（帝国）和管理层（职业经理人）发生矛盾时，投资人再想象以前一样完全掌控企业基本是不可能。这失去了力量约束的大臣们逐渐地，在晚年的古典中国产生了党派斗争。而且在那个时候，即便是在政治体制不断变化的情况下，也一直保持着一种稳定性的传统秩序，并且这种秩序总是在某种程度上的平衡状态，因为它受到了各个阶级间以及不同群体间深刻而复杂的地缘政治考量。

然而，当这个系统变得越来越复杂，而各种社会矛盾逐渐积累起来，那么这个原本看似完美无缺但实际却存在着巨大隐患的地缘政治体系就会开始动摇，最终导致整个国家陷入混乱，最终崩溃。当我们回头看那些已经消亡或正在消亡的事物，我们往往能够发现它们背后的深刻原因，这些原因往往来自于人们的心理需求，以及他们试图满足这些需求的手段。我希望我的文章能够帮助你理解历史，更好地认识现实，让我们的思考更加深刻。你有什么想法吗？