探索袁崇焕的真实形象：误国庸臣抑或是蒙冤栋梁？在岳飞死后，历史是否真的沦陷于靖康之耻？我们如何评判这位辽东将才的名字？
为了达到一个客观的结论，我们必须遵循严格的史料考证步骤。首先，我们需要确保所有所依据的事迹都是经过深入研究和考察确认的。此外，还需结合对“反间计”的详细分析，以及对一系列事件来龙去脉的精确把握，以便彻底揭开袁崇焕杀毛文龙背后的真相。
然而，在进行任何讨论之前，我们必须建立一些基本规范。在历史问题的考证中，最重要的是史料，但这些史料种类繁多，其真实性和参考价值大相径庭。因此，在引用时必须格外谨慎。
我们通常会从三类主要来源着手：一是“历史评述”，即由历史学者根据他们手中的资料，对历史事件进行转述并附加个人评价；二是“历史文献”，即当时官员记录下来的原始文本，这些文本内容既包括奏章、疏议、上谕等原始文件，也包括官方对于这些事件态度的一份简要记录；三是“原始文本”，即第一手资料，如奏折、疏议、信件等原件，这些原件为我们提供了直接接触到第一人称书写者的视角。
在确定了这样的脉络后，我们可以制定如下讨论规范：如果有现存“原始文本”支持，则以此为准；若无则以“历史文献”为依据；最后，如果没有其他可靠资料，则可能参考“历史评述”。不过，如果存在矛盾，则应优先选择更可靠的来源。
尽管如此，“原始文本”自身也存在值得商榷的地方。它们虽然亲自来自当事人的笔下，但仍然带有主观色彩。而且，有些原本就不是为了表达背景，而是在掩饰或夸张，因此在面对这些材料时，保持谨慎与怀疑态度至关重要。
此外，由于许多数据表达模糊不清，古代文献往往使用如数百人、“千余骑”、“数万石”等模糊数字，这给我们的讨论带来了困难。此外，一些地方可能出于夸张或掩饰而故意模糊。这使得某些关键性的讨论点上出现争执和分歧。为了解决这一问题，我们除了坚持引用的规范以外，还需要运用现有的知识，并结合史料理性分析，力求还原正确数据，并甄别夸大的说辞。
