在历史的长河中，提及“开国之父”这个称号，无疑会让人联想到一系列伟大的领袖，他们为国家的统一和发展奠定了坚实的基础。然而，当我们谈论到努尔哈赤时，这个问题就显得格外复杂。努尔哈赤是满洲族的一位杰出领袖，他在17世纪建立了后金政权，并最终推翻明朝，建立了清朝。但是，是否能直接将他视作清朝的开国之父，这是一个值得深入探讨的问题。

努尔哈赤与后金

首先，我们需要了解努尔哈赤本人的背景以及他所创立的政权——后金。在16世纪末至17世纪初期，蒙古各部落内部矛盾重重，而满洲族则因为地理位置相对偏远而保持了一定的独立性。努尔ハ赤作为一个政治家和军事指挥者，在这段时间里逐渐巩固自己的势力，最终形成了一个较为稳固的大型联盟——后金。

明末动荡与清初崛起

随着明朝内部腐败和衰弱，以及来自外部如蒙古、土耳其等民族不断侵扰，一些地方势力开始反抗中央政府。而这一时期，对于想要建立自己政权的人来说，是极好的机遇。当明朝王室内部出现分裂和混乱的时候，后金正处于成长并寻求扩张的地步。在这样的历史背景下，努尔哈赤有机会利用国内外形势，为自己争取更多资源，以此来加强自身力量。

征服战争与统一大业

经过多年的征战与策略布局，最终在1626年正式改元为天命元年，即告完成从“八旗制度”的构建至对内稳定、对外扩张转变。到了1644年，他去世前不久，由于东北地区已经基本统一，不仅满洲人，也包括汉族士兵组成了他的军队。这一点显示出了他对于多元文化融合能力，以及治理国家的手腕。

尽管如此，将一个领导者简单归结为“开国之父”，往往忽略了他们之后所面临的问题，以及整个过程中的各种因素影响。在实际上，没有任何一个人能够单独实现国家的大规模变革，更不要说像中国这样庞大且复杂的一个帝国。不过，从某种程度上讲，可以认为努尔哈赤确实在一定程度上奠定了清代早期的一些基础，比如八旗制度等，但这些都是继承自乃穆铎（他的儿子）的工作，而不是完全由他个人完成的事业。

评价与争议

关于是否将ヌルハチ算作「开国」或「始祖」的讨论，其实并不只有学术上的价值，因为它也涉及到文化认同问题。当我们今天回望过去，我们更倾向于追溯历史人物如何塑造现代社会身份感，与此同时，也要认识到他们只是历史进程中不可或缺的一部分。如果把他们过度神化，就可能忽视其他重要人物以及那些共同努力构建了一片繁荣昌盛土地的情景。

因此，无论从哪个角度审视，都可以看出Nuurhaci（NUURHAQI）虽然被誉为「開國」、「始祖」，但这种称呼其实并不准确，因为这是基于以后的情境进行评估。他没有成为真正意义上的「開國者」，因为当时还没有现今意义上的「國家」存在，只是在边疆地区通过武力手段聚集了一批忠诚的人马，并且取得了一些胜利，但是这些胜利并不足以使人们认为这是一场决定性的革命或者是新时代的开始，而更多的是一种状态转换，更接近一种新的秩序替代旧有的秩序而已。他不是那样完美无瑕地只关注於統一中國大陸這個目標，因為當時後金仍然處於一個轉型過渡階段，這個時代並非單純僅有統戰兩種選擇，那樣簡單化歷史真的很不足夠。而且 NUURHACI 的政策也不僅仅限於軍事征伐，还有對內對出的民生政策也是非常重要的一个方面，它们都体现出了NUURHACI himself是一个既精通军事又善于政治管理的人物，因此即使是在那个时候还是能够有一定的影响力，同时也证明他的智慧超过一般人眼中的传说故事般的人物形象

总结：

回到我们的主题："Nuurhaci算Clearing？" 在探究这个问题时，我们不得不考虑到许多不同的观点和信息。此刻，我建议不能轻易将Nuurhaci标签化成 "openning father of Qing dynasty" 或类似的角色，但同时也要认识到他对于未来几十年的事件产生巨大的影响。这就是为什么有些专家会选择用 "founder of the Jurchen-led Later Jin dynasty" 来描述他，因为那更符合实际情况。他并没有创建一个全新的民族国家，而是在原来的社会结构基础上进行调整，使其更加适应未来的需求，同时保持一些旧有的结构，让所有成员都能得到发展空间，而且这种方式比起单纯依靠暴力的方式来维持控制更加可持续。所以，如果我们必须给予Nuurhaci一个评价的话，那么应该是一个既勇敢又聪明，有着深厚政治经验和卓越领导才能的人才比较贴切。